Heute ging eine APA-Meldung durch die Medien, wonach Covid19 im Jahr 2024 mehr Todesfälle als die Influenza gefordert hätte. Konkret ist von 1212 Todesopfern durch SARS-CoV2-Infektionen und von 624 Influenzatoten die Rede. Demnach wäre Covid19 im Jahr immer noch doppelt so tödlich wie Influenza gewesen. Diese Werte können aber nicht stimmen. Warum nicht?

Jahr	Covid (Statistik Austria)	Covid (Statistik Austria an+mit)	Covid (AGES-Modell, pro Jahr)	Covid (AGES/EMS)	Influenza (Statistik Austria	Influenza (AGES-Modell, pro Saison)
2015	–	–	–	–	91	259
2016	–	–	–	–	73	4436
2017	–	–	–	–	226	2851
2018	–	–	–	–	451	1373
2019	–	–	–	–	308	834
2020	6491	7859		7530	299
2021	7863	9067		9211	6
2022	6317	8055		4912	342	4020
2023	2719	–	2512	–	447
2024	1212	–	1849	–	624

Die Daten stammen aus mehreren Quellen, vom saisonalen Influenza-Modell (KW 40 bis 20) der AGES, auf Covid hochgerechnet mit KW21 bis KW20 (ganzjährig). Die Todesursachen der Statistik Austria fußen auf der ärztlichen Leichenschau, die im Totenschein dokumentiert wird. Von 2020 unterschied man zudem noch zwischen “an Covid gestorben” und “mit Covid gestorben” (Covid als Begleiterkrankung beschleunigt den Todesprozess) – siehe Epidemiologe Zangerles Erklärung auf BS.

Das sieht nach einer GIGO-Geschichte aus (garbage in – garbage out). Das AGES-Modell ist mit dem Influenzamodell bei Covid19 näher an der Statistik Austria als bei Influenza selbst, wo es nach einer dramatischen Unterschätzung aussieht. Die erste Saison ohne Schutzmaßnahmen 2022/2023 verlief schwer mit geschätzt 4000 Toten, aber nur 342 laut Totenschein. In der Saison 2024/2025 gab es eine Driftvariante von H3N2 mit drei Mutationen, die Influenzasaison verlief eher schwer und dafür lag die Anzahl der Todesopfer erneut recht niedrig bei 624. Der Vergleich von Schätzung und offiziellen Toten zeigt eine eklatante Diskrepanz (Untererfassung). Auch bei Covid19 wird es eine Dunkelziffer geben. Deswegen sind Aussagen wie in der APA, wonach Covid deutlich tödlicher sei als Influenza, zumindest aufgrund der verfügbaren Datenlage gar nicht zulässig. Meldepflicht besteht weder für Influenza noch SARS-CoV2.

Alterstruktur nach Statistik Austria

Alter	Covid19	Influenza
0-9		3
10-19	1	2
20-29	2	1
30-39	1	3
40-49	7	1
45-49	2	5
50-59	12	27
60-69	70	61
70-79	208	133
80-89	585	270
90 und älter	326	118

Man kann lediglich sagen, dass beide Erkrankungen für sehr alte Menschen (ab 70 aufwärts) deutlich gefährlicher sind als für Kinder und erwerbstätige Menschen. Darauf basieren auch Impfempfehlung und Notwendigkeit für Paxlovid, um ebenjene Todesfälle zu verhindern.

Die Spitalsaufnahmen scheinen den Höhepunkt bei Covid überschritten zu haben, auch wenn es noch zu Nachmeldungen kommen wird. Die Aussage, dass SARS-CoV2 die Influenza hinsichtlich Krankheitslast übertrifft, sollte man aber mit Vorsicht genießen – aktuell stimmt es natürlich, aber sobald Influenza an Fahrt aufnimmt und die Covid-Welle ablöst, wird sich das Verhältnis wahrscheinlich umdrehen. In der Saison 2023/2024 waren es zu Spitzenzeiten 650 Aufnahmen pro Woche, 2024/2025 über 700 bei Influenza. Heuer weist die H3N2-Variante sieben Mutationen am Spike-Protein auf.

“Praktisch seit Beginn der Pandemie ist belegt: Kinder überstehen eine Sars-CoV-2-Infektion oft ohne alle Symptome. Bis zum Alter von 50 Jahren sind milde Erkrankungsverläufe (rund 80 Prozent) wahrscheinlich. Über 60-Jährige haben schon viel häufiger schwere Verlaufsformen (14 Prozent). Mit hoher Wahrscheinlichkeit treten dann lebensgefährliche Komplikationen vor allem in den noch höheren Altersgruppen (fünf Prozent) auf.“

Hier hätte man schon die aktuelle NIG-Empfehlung erwähnen können, die dezidiert daraufhinweist, dass die Impfung das Long-Covid-Risiko reduziert. Bei Kindern und Jugendlichen bis ca. 20 Jahren beträgt das Long-Covid-Risiko rund 0,1% (Zhang et al. 2025). Das “Long-Influenza”-Risiko ist schwer quantifizierbar, belegt sind Spätfolgen nach Influenza aber (siehe Beitrag in Deutscher Apothekerzeitung), einschließlich MECFS (Magnus et al. 2015).

“Laut dem Experten war eben zu Beginn des Vorhandenseins der Covid-19-Vakzine nicht bekannt, dass die Impfung Infektionen mit SARS-CoV-2 nicht gut verhindern kann.“

Meines Wissens hat man zu Beginn nicht damit gerechnet, dass die Impfstoffe gegen Ansteckung/Übertragung schützen werden, weil die Impfstoffe in den Muskel gespritzt werden und nicht in den Rachen (Krammer 2020). Laut Immunologe Veldhoen stimmte das so aber nicht, da man erwartet hatte, dass nach jeder Impfung auf der Schleimhaut zu gewissem Grad IgG-Antikörper präsent sein würden, die Schutz vor Infektion bieten könnten. Als die Impfstoffe da waren, wurde es öffentlich so kommuniziert, dass der Schutz vor Infektion viel besser war als erwartet, auch noch gegen die ersten Varianten.

Im Frühjahr 2021 gab es den berüchtigten Ost-Lockdown in Österreich (Wien, Niederösterreich und Wien) bei fortschrittender Impfung, während die westlichen Bundesländer keinen Lockdown verhängt hatten. In der Folge sanken die Infektionsraten auch nach Ende der Lockdowns weiter. Laut Mathematiker Adam Kucharski waren die Impfungen dafür verantwortlich. Er schrieb auf seinem Blog, dass die Länder die Alpha-Variante wahrscheinlich hätten ausrotten können mit hoher Durchimpfungsrate. Selbst bei der Delta-Variante wurde die Übertragung im Schnitt um 50% reduziert. Dann kam Omicron und veränderte die Viruslandschaft entscheidend. Der Schutz der Wildtyp-Impfung gegen Omicron-Ansteckung sank deutlich. Impfgegner (und teilweise auch “TeamVorsicht”-Anhänger) behaupteten später, dass die Impfung keinen Schutz gegen Infektion bieten würde und man die Bevölkerung diesbezüglich belogen hätte. Doch das ignoriert die Timeline von Varianten und Booster. Selbst heute bieten die angepassten Impfstoffe noch einen gewissen Infektionsschutz, wenn auch nicht von Dauer (Auflistung).

Looking back over five years after the outbreak of sarscov2, I feel partly ashamed how much I pushed myself into nearly ruining my life. This is very much another story than of those who fell victim of the virus itself, eventually leading to their death or chronic disease. I won’t talk about long covid here and I certainly won’t compare my tale of woe with their suffering. For many years I dedicated my concern, passion and time for all but myself. I would have continued in the same intensity if I hadn’t a full-time job and personal challenges to attend to. There are quite a few people who feel betrayed or irritated by me, allegedly switching sides and stopping advocating for zero covid or zero infection at all. Main hypothesis is that I have given up and went into cognitive denial of the still ongoing pandemic to justify my actions. But the true reasons for which I changed my mind about assigning covid prevention the main priority run much deeper and need some explanation and clarification. I also feel the urging need to losing heavy weight on my mind about how I acted especially in the final phase of the pandemic and afterwards. Of course I’m not illusionary about how many people who denied covid in the first place, went to militant denial demonstrations and attacked persons verbally and physically should look back, too. But this is my blog, my active period in the pandemic and I can only look at my role here.

First of all I didn’t volunteer to be an activist in the pandemic. I have been and I am still rather active in social media because unlike other people of my age, I don’t have family or regular club meetings, so plenty of spare time. Moreover, I’m autistic and feel more confident with texting at first although I’m often not very happy with the outcome. Finally I always loved to read and write and I had several websites and blogs well before the pandemic.

Continue reading →

Die Autoren verweisen zu Recht auf die soziale Ungerechtigkeit in der Pandemie, die sich weiter verschärft hat. Zu Beginn der Pandemie hieß es ja so schön, dass ein Brennglas auf die Mehrklassengesellschaft geworfen werde. Doch statt etwas daran zu ändern, wurde nur geklatscht. Eine Gratwanderung sind die Aussagen im Buch immer dann, wenn es um die virologische und medizinische Entwicklung der Pandemie geht. Dem Internisten Wolfgang Hagen, der auf einer von zwei Abteilungen in Wien stationiert war, die sich in der Pandemie um Akutpatienten gekümmert haben, gelingt dieser Spagat. Er verweist explizit auf die Erfolge durch die Impfung, mit der schwere Verläufe heute “zur Rarität” geworden sind und auch das Risiko für Spätfolgen “signifikant” reduziert wird [Seite 33ff].

An vielen Stellen verweist Schuberth von einem politischen, medialen, gesellschaftlichen Ende der Pandemie, und dass die WHO zwar den Internationalen Gesundheitsnotstand beendet habe, nicht aber die Pandemie. Offenbar haben sich bisher die wenigsten damit befasst, wie die WHO Pandemien ausruft und wie sie zu Ende gehen.

In fundamentalen Positionen der Autoren, die vor allem den Ausblick auf die kommenden Jahre und den Ist-Zustand der Gefährdung durch das Virus betreffen, komme ich heute zu einer anderen Einschätzung als noch vor zwei, drei Jahren, als ich mich angeboten hatte, einen Beitrag zum Buch zu verfassen, aber vor allem aus Zeitgründen zurückzog, zugleiche stimme ich aber der gesellschaftskritischen Analyse großteils zu – wenngleich ich mir weniger ideologischen Unterbau erhofft hätte.

Continue reading →

Ich lass die Namen der Akteure zunächst mal weg. Wer auf X oder Bluesky aktiv ist, weiß, um wen es sich handelt. Aber es betrifft nicht nur diese, sondern es lässt sich verallgemeinern, wie die “Debatte” um Covid und Long Covid im Jahr 2025 auf Social Media meist abläuft.

User A postet ohne weiteren Kommentar eine Studie über “T-Zellen Exhaustion” nach einer Covid-Infektion. Die Studie ist im Journal Frontiers erschienen. Frontiers hat ebenso wie MPDI einen schlechten Ruf unter Wissenschaftlern – es wird auch als Predatory Journal bezeichnet – das heißt, Autoren müssen für die Veröffentlichung Gebühren zahlen, aber die Artikel werden nicht auf Qualität und Legimitation geprüft. Eine frühere Reviewierin und Mitglied im Redaktionsbeirat von Frontiers kündigte dort wegen dem “sehr armseligen Review-Prozess, der viel zu bereitwillig unveröffentlichbare Arbeiten akzeptierte“. User B, ein Professor für Immunologie, ist relativ erbost darüber, dass so etwas veröffentlicht wird, denn die Autoren hätten den “umgangssprachlichen” Begriff verwendet und bisher nicht über T-Zellen publiziert. Die Reviewer auch nicht. Ein Autor hätte noch nie etwas publiziert!

Ich poste das Zitat von B unter A. Eine weitere (anonyme) Immunologin C pflichtet B bei: Sie hätte bisher noch keine signifikante T-Zellen-Erschöpfung bei den Projekten gesehen, an denen sie (mit)arbeitet. Es sei kein Thema.

A postet einen (präpandemischen) Artikel, der T-Zellen-Exhaustion definiert (Blank et al. 2019). C bleibt dabei: Es würde keinen Grund zur Beunruhigung unter Immunologen geben. Entweder handelt es sich um ein Longcovid-Paper, und damit nicht post-infection (sondern anhaltende Infektion) oder es ist so schlecht gemacht, dass es wertlos ist. Die Literatur sei diesbezüglich sehr klar.

User A beharrt auf Immundysfunktion nach SARS-CoV2-Infektion – das würden Fachartikel zeigen, die in vielen hochrangigen Journals veröffentlicht werden. Das zitierte Frontierpaper würde solche Studien zitieren. Immundysfunktion nach Covid-Infektion sei gut bekannt. User B widerspricht und verweist auf einen eigenen Substack-Artikel, der insgesamt 40 Studien enthält und zu Beginn klarstellt, dass Lymphophenie vorwiegend bei schweren Verläufen auftritt und bei der Genesung reversibel sei. Bei milden oder moderaten Verläufen bleibt die Anzahl und Funktion der Lymphoztyten großteils intakt. Langzeitstudien zeigen, dass zelluläre und humorale Immunität sich erholen und mit der Zeit reifen. Impfungen verbreitern die Immunantwort, insbesondere Hybrid-Immunität. A macht sich über B lustig, Substack sei kein wissenschaftlicher Arikel.

B fragt nach, was “exhaustion” sei und dass man Tpex berücksichtigen soll, und den Nobelpreis 2018. A betont, dass sie keine Behauptung aufgestellt habe, sondern nur einen Artikel teilte und zur Diskussion stellte. Er müsse die Autoren mit Kritik konfrontieren, nicht sie (A).

B wird diese Reaktion später als “JAQing” bezeichnen “Just asking questions” – als Pseudoscience. Wenn man etwas behauptet, kann man es untermauern. Wenn man nur mit leeren Worten oder Beleidigungen reagiere, sei klar, dass eine Diskussion niemals beabsichtigt war. A behauptet weiterhin, Immundysfunktion nach Covid-Infektion sei gut bekannt und dokumentiert, deshalb werde Alarm geschlagen und debattiert. Der Unwillen, über die Forschung zu debattieren, sei beunruhigend. Auf die 40 Publikationen im Substack-Artikel geht sie nicht ein.

Ein anonymer Account D unterstützt A, B sei nicht interessiert, jegliche Wissenschaft zu diskutieren, es ginge ihm nur ums Recht haben, und verweist auf eine Studie, um das zu bekräftigen (Lage et al. 2025 preprint). Von B gibt es dazu bereits einen Thread (soviel zur Behauptung, er sei nicht interessiert). A bedankt sich bei D. Sie habe allerdings den Eindruck, die Unterhaltung war nicht fruchtbar, da von manchen Accounts kein Willen gegeben war, sich an einer offenen Debatte zu beteiligen. D postet eine Studie, die nahelegt, dass Covid für die starke RSV-Welle bei Kindern 2022/23 verantwortlich gewesen sein soll (Wang et 2023). B bezeichnet es als Korrelation, nicht Kausalität, und kritisiert das Journal, in dem das Paper veröffentlicht wurde, als “obscure” (Family Medicine and Community Health), auf Nachfrage als fachfremd, weder Immunologie noch Infektiologie oder Epidemiologie.

Succus:

Ich hab diese fruchtlose Diskussion ausgelöst, indem ich das Zitat von B unter A gepostet habe und damit B und seine FollowerInnen auf A aufmerksam machte. Jetzt habe ich die Identität von B enthüllt und damit kann ich auch nennen, dass es sich bei A um jene Betroffene aus der ersten Welle handelt, die den Begriff Long Covid geprägt hat. Ihr Fachgebiet ist allerdings Archäologie, nicht Immunologie.

Letztendlich wird die “Debatte” zur Glaubensfrage. Glaubt man, dass Covid-Infektionen eine Immundysfunktion auslösen oder nicht? Je nach Argumentation werden Fachartikel dazu gesucht. Nun analysiert niemand auf Bluesky neue Artikel so penibel wie B, der gleichzeitig entkräftet, es würde sich um eine Immundysfunktion handeln. Darüber hinaus gibt es Graustufen, etwa Longcovid-Betroffene versus alle Infizierte, was aber gerne vermengt wird und dann zum häufigen Totschlagargument wird, dass “jeder” diese Dysfunktion entwickeln würde.

Ich bin nun als Citizen Journalist und Blogger in einer ähnlichen Position wie A – mein Fachgebiet ist Meteorologie, nicht Immunologie. Ich kann es schlicht nicht beurteilen, was stimmt und was nicht. Für mich klingt das, was B schreibt, schlüssig. Er geht auch auf Longcovid/MECFS Studien ein und arbeitet sich an Impfgegnern ab. Ganz besonders an der faschistischen US-Regierung. Verharmloser agieren anders in meinen Augen. Der Umstand, dass er keine Immundysfunktion nach Covid sieht, bedeutet nicht, dass er COVID oder Long Covid verharmlost. Insbesondere schwierig finde ich, wenn wir Laien uns dazu allzu sehr festlegen, denn Immunologie ist hochkomplex, unser Immunsystem ist hochkomplex. Wir sollten immer im Hinterkopf haben, dass wir uns irren könnten – das gilt freilich nicht nur hier, sondern für das Leben generell, Grundwerte ausgenommen.

Eine Diskussion wird auf diesem Weg auf Social Media nicht entstehen, dafür müssten beide Akteure auf Augenhöhe sein, was Expertise betrifft. Es reicht nicht, einzelne Studien zu zitieren, ohne auf den Inhalt einzugehen. Das ist Cherrypicking, was ich früher selbst praktiziert habe. Insbesondere habe ich nur Überschriften gelesen und den Inhalt nicht verstanden, geschweige denn Limitationen. Damit wird man Experten nicht überzeugen. Es ist sogar arrogant zu glauben, dass das ausreichen würde.

“Ich weiß es nicht sicher und wahrscheinlich ist es komplizierter als es scheint“, schrieb mir ein Bekannter gestern.   

Dem kann ich mich nur anschließen.

Deswegen traue ich mich eigentlich auch nicht, den medizinischen Teil von COVID nochmal aufzugreifen.

Wer hier jetzt liest und verwirrt ist, ob Immundysfunktion nach Infektion nun existiert oder nicht, kann ich beruhigen – ich könnte alleine auf Basis von Social Media auch nicht entscheiden, wem man noch glauben kann. Daher ist wichtig, die Daten selbst anzuschauen und da zeigt sich, dass opportunistische Infektionen eben nicht zunehmen. Ebenso müssten, wenn durch millionenfache Covid-Infektionen Immunsysteme geschwächt wären (und das dauerhaft, da Covid ganzjährig zirkuliert), auch andere Viren und Bakterien ganzjährig zunehmen, also außerhalb ihrer Saison und/oder häufiger als normal zirkulieren. Doch die Mycoplasmen-Welle hat ebenso abgeebbt wie die anfangs starke und frühe RSV-Welle oder Strep-Welle – die es nebenbei auch in ZeroCovid-Ländern (Neuseeland, Japan) gab, nicht nur dort, wo “Mehrfachdurchseuchung” stattfand. Die Daten zeigen also die proklamierte Dysfunktion nicht, vor allem nicht nach JEDER Infektion, wie oft behauptet wird. Wenn Reinfektionen das Immunsystem weiter schwächen würden, dann müsste aufgrund der Menge an Reinfektionen längst ein derartiger Effekt messbar sein. Ich sehe ihn aber nicht in den Daten.

Deswegen bleiben nur vier Interpretationen übrig:

Die zitierten Studien zeigen keine Immundysfunktion, sondern einen normalen Verlauf einer Infektion

Oder es handelt sich um Studien mit Long Covid-Patienten, die bereits eine chronische Immunschwäche aufweisen – das ist aber nicht auf die Gesamtbevölkerung umlegbar.

Die dritte Möglichkeit ist, dass viele folgenlose asymptomatische oder sehr milde Infektionen übersehen werden.

Die vierte Möglichkeit ist natürlich, dass wir erst in fünf bis zehn Jahren einen Effekt sehen werden, aber die kontinuierliche Abnahme schwerer Verläufe spricht eher dagegen. Denn wenn Immunsysteme chronisch geschwächt würden mit jeder Reinfektion, würde man doch auch erwarten, dass schwere Verläufe zunehmen und nicht abnehmen? Warum sollten nur Longcovid-Fälle zunehmen?

Für mich passt das nicht zusammen und ich erlaube mir, die aufgestellten Narrative in Frage zu stellen. Das kann man als Sinneswandel titulieren – ich würds so eher sehen, dass ich meine Meinung dem aktuellen Wissensstand anpasse. Und der ändert sich halt mit der Zeit, und hängt wohl auch davon ab, wen und was man liest.

Der vorläufige, wahrscheinlich aber auch einzige Peak der Herbstwelle von SARS-CoV2 scheint Mitte Oktober erreicht worden zu sein und hat auch nach Ende der Herbstferien nicht noch einmal Fahrt aufgenommen. Der Grund für die Infektionswelle war vor allem XFG und seine Nachfolgevarianten, die die bisherigen Varianten fast vollständig verdrängt haben. Das war auch mit ein Grund, weshalb ich mich nach meiner Covid-Erstinfektion im Juli nicht mit dem LP.8.1-Impfstoff habe impfen lassen. Meine mutmaßliche XFG*-spezifische Immunität sollte noch ausreichend Schutz bieten. Reinfektionen mit derselben Variante waren und sind äußerst unwahrscheinlich. Für alle anderen, bei denen die letzte Infektion oder Impfung mindestens ein Jahr oder länger zurück liegt, ist der LP.8.1-Booster aber dennoch ratsam, er verbreitert die Immunantwort auch gegenüber neuen Varianten (nicht boosterspezifisch, siehe Reinholm et al. 2025). Ein Preprint hat bereits einen guten Schutz gegen XFG nachgewiesen (Happle et al. 2025, kleine Teilnehmerzahl). Zu beachten ist dabei, dass die Booster einen gewissen, mit der Zeit nachlassenden Schutz gegenüber symptomatischen Infektionen (Erkrankung) bieten können, und dabei natürlich auch die Viruslast und Dauer der Infektiösität verringern. Der Schutz gegen schwere Verläufe und Tod bleibt bestehen.

Die Hospitalisierungsrate lag in dieser Welle mit Spitzen um 400 Aufnahmen pro Woche deutlich unter jener vom Vorjahr (1000) und betrug nurmehr ein Viertel der JN.1-Welle vom Herbst 2023 (1600). Die verringerten Abwasserwerte sind also real und glaubwürdig und durch die steigende Immunisierung nimmt die Zahl schwerer Verläufe weiter ab. Internist Wolfgang Hagen spricht im Buch von Valin/Schuberth (Die verdrängte Pandemie 2025) davon, dass schwere Verläufe mittlerweile zur “Rarität” geworden sind. Betroffen sind vor allem sehr alte (multimorbide, Immunosenescence) und schwer immungeschwächte Personen.

Zu Long Covid wissen wir, dass die Impfung das Risiko reduziert – es ist natürlich nie Null. Dennoch sollte man bei Statistik aufpassen, was eigentlich ausgesagt wird. So haben zahlreiche Medien, von der ÄrzteZeitung bis zur PRESSE ein Lancet-Paper damit getitelt, dass die zweite Infektion das Long Covid Risiko bei Kindern verdoppeln würde. Tatsächlich steigt das absolute Risiko von 0,09 auf 0,18%. In der Akutphase der Pandemie kursierten Zahlen von 10-20%, später 5-30%, in einer Übersichtsarbeit von Nittas et al (2022) waren es 2,2-3,5%. Das Lancet-Paper zeigt also eine deutlich niedrigere Inzidenz von ~ 0,1% als bisher angenommen. Das bedeutet in Österreich rund 1700-2000 betroffene Kinder mit Long Covid, die leider ein ähnliches Schicksal haben wie die Erwachsenen (mangelnde Anerkennung der Diagnose, fehlende Therapien, Stigmata) und denen zusätzlich ein Verlust an vielen gesunden Lebensjahre droht.

Nun könnte man davon ausgehen, dass die Dunkelziffer der Betroffenen viel höher ist, weil viele gar nicht beim Kinderarzt vorstellig werden, es könnten aber auch die untersuchten Symptome zu unspezifisch sein und andere Ursachen haben. Es könnten nur besonders stark betroffene Kinder zum Arzt gehen, genauso aber auch viele Infektionen sehr mild oder symptomfrei verlaufen. Welcher Faktor überwiegt, bleibt in der wissenschaftlichen Debatte umstritten und erfordert eine Einigung auf Definitionen und bestenfalls Biomarker. Das sehr niedrige absolute Risiko finde ich die größere Erkenntnis als die Verdopplung auf sehr sehr niedrigem Ausgangsniveau. Das bedeutet natürlich nicht, dass Kinder keinen Schutz bedürfen würden – sie baden regelrecht in Viren während ihrer Kindergarten- und Schulzeit und leiden unter teilweise deutlich erhöhten Kohlendioxidkonzentrationen in den Unterrichtsräumen.

Influenza-Saison beginnt früher

Im österreichischen Sentinelsystem sind die Anzeichen dafür noch verhalten – vereinzelt gibt es Fälle von Influenza A ohne Reiseanamnese – das heißt, Community-Transmission findet sporadisch bereits statt. Im SARI-Dashboard ist noch kein Trend erkennbar. Anders in anderen Ländern der Nordhalbkugel. So melden Norwegen, Spanien, England und Japan bereits erhöhte Influenzaaktivität. In Kanada ist man beunruhigt, dass der aktuelle Influenzaimpfstoff nicht zur Driftvariante K (H3N2) passen könnte. Auch in England fürchtet man die Variante K, welche sieben Mutationen aufweist.

Diesbezüglich scheint es nun eine vorläufige Entwarnung zu geben, denn ein Preprint zeigt, dass der Impfstoff gegen die Driftvariante weiterhin wirksam zu sein scheint. Besonders das Nasenspray für Kinder (Lebendimpfstoff Fluenz) scheint besonders gut zu wirken (Kirsebom et al. 2025). Selbst bei einem verminderten Schutz gegen H3N2 sollte man beachten, dass auch andere Influenzastränge während der Saison zirkulieren, die im Impfstoff enthalten sind. Wie bei Covid gilt: Der Impfstoff verhindert nur zum Teil symptomatische Infektionen. Wer dennoch ordentlich krank wird, sollte daran denken, wie krank man erst ohne Impfung geworden wäre.

Aus eigener Erfahrung diese Woche: Wenn beim Primärversorgungszentrum Impfwillige gemeinsam mit schwer symptomatischen Personen bei der Ordination anstehen, dann kann im blödsten Fall am Tag der Impfung eine Ansteckung erfolgen. Zudem dauert es auch bei der Influenza-Impfung bis zu 14 Tage, bis der vollständige Schutz gegeben ist. Ich hab daher eine gut sitzende, frische FFP3-Maske getragen, als ich impfen gegangen bin. Influenza ist übrigens deutlich weniger ansteckend als Covid, es braucht dafür vor allem engen Kontakt. Sonst hätten die Pandemiemaßnahmen einen von vier Influenzasträngen nicht ausrotten können.

Letzter Punkt: Soll man Covid und Influenza gemeinsam impfen?

Ich würde das normalerweise davon abhängig machen, wie die Inzidenzen gerade so sind. Die Covid-Wellen scheinen im Rückblick der letzten fünf Jahre gesehen meist zeitiger zu kommen als Influenza. Die Wirkung des Influenzaimpfstoffs lässt über die Saison hinweg nach. Vor allem immungeschwächte Patienten wissen das meist selbst, dass man einen günstigen Zeitpunkt – nicht zu früh – erwischen sollte, damit der Schutz möglichst lange hält.

Heuer scheint es so zu sein, dass die Covid-Welle langsam abflacht, aber noch erhöht nachweisbar ist im Abwasser, während Influenza an Fahrt aufnimmt. Auch in Deutschland aktuell meines Wissens schon erhöhte Nachweisaktivität. Eine Doppelimpfung ist daher in meinen Augen kein Fehler, sofern man beide Impfungen gut verträgt – sonst würde ich etwas Abstand lassen.

Verantwortungslose User auf X und Bluesky verbreiten leider immer wieder Furcht vor Impfungen. Anfangs ausschließlich von Impfgegnern, inzwischen auch von ZeroCovid-Accounts. So wurde neulich behauptet, beide Impfungen gleichzeitig würden weniger gut wirken als in Abständen gegeben (Schiavoni et al. 2026). Der Immunologe Marc Veldhoen, der unermüdlich für die Impfung eintritt und Zweifel von allen Seiten versucht zu widerlegen, stellt klar, dass es sich um eine sehr kleine Studie mit nur 29 Teilnehmern handelt. Die Korrelation zwischen Antikörpern und Entzündungsstoffen sei schwach, es würde sehr vom Immunstatus der Teilnehmer abhängen. Zu wenige von ihnen für statistisch signifikante Erkenntnisse. Eine frühere Studie mit 42 Teilnehmern zeigte hingegen eine gesteigerte Immunantwort, wenn man Covid und Influenza gleichzeitig geimpft hat (Barouch et al. 2023).

Bitte nicht davon verunsichern lasssen – jede Impfung ist besser als keine Impfung und eine Doppelimpfung ist besser als Influenza oder Covid auszulassen und dann länger krank zu sein oder Weihnachten zu verpassen.

Maske und saubere Luft schützen besser als Händewaschen

Abschließend noch: Die Gesundheitsbehörden scheinen nichts aus der Pandemie gelernt zu haben und empfehlen oft an erster Stelle Händewaschen gegen Influenza- oder Covidinfektion. Nach wie vor gelten die Erkenntnisse der letzten Jahre und auch vor der Pandemie schon, die sich aber jetzt erst in der wissenschaftlichen Community durchgesetzt zu haben scheint: Erkältungsviren werden über die Luft übertragen und winzige Tröpfchen (Aerosole) inhaliert. Dagegen schützen FFP2-Masken am effektivsten. OP-Masken schützen mitunter schlechter als dicht getragene Stoffmasken. Frischluftzufuhr verringert die Aerosolkonzentration in der Luft und Luftreiniger/HEPA-Filter filtern infektiöse Aerosole aus der Luft. Händewaschen ist wichtig, aber nicht gegen Influenza oder Covid!

Und weil ich das Ende heute nicht finden kann: Covid verursacht wie Influenza, Parainfluenza, saisonale Coronaviren zu Beginn der Erkrankung klassische grippale Symptome: laufende Nase, Halsweh, Kopf- und Gliederschmerzen, manchmal Fieber und Schüttelfrost. Daher zählt SARS-CoV2 (jetzt) zu den Erkältungsviren – unabhängig davon, dass Covid auf die Gefäße und Organe gehen kann. Die Symptome sind heute aber großteils nicht mehr vom Virus selbst, sondern von der hochgefahrenen Immunabwehr verursacht, weil das Immunsystem den Erreger bereits erkannt hat. Die nachfolgende Entzündungsreaktion ist meinem Verständnis nach durch die adaptive Immunabwehr oft schon abgeschwächt, weshalb schwere Verläufe (“Zytokinsturm”) seltener geworden sind und – das wäre meine Vermutung – damit auch Long Covid (= anhaltend erhöhte Immunaktivität) deutlich seltener auftritt als zu Beginn der Pandemie bzw. vor der Impfung.